Importante: Este checklist es un filtro “basura/no basura”, no una recomendación de compra. Para análisis profundo, ver Análisis Fundamental: Checklist de 15 Minutos.

Por qué importa:

Según datos de 2025, más del 80% de nuevos proyectos cripto resultan ser fallos o estafas. Pérdida promedio del inversor minorista en tales proyectos es $500-2000. Una verificación simple de 10 minutos ayuda a evitar 90% de problemas.

Ejemplo del mundo real:

En enero de 2025, el proyecto “CryptoMoon” recaudó $10M de inversores. Dos semanas después, el equipo desapareció con el dinero. El análisis post-factum mostró:

• Equipo anónimo (apodos en lugar de nombres reales)
• GitHub vacío (último commit hace 2 años)
• Asociaciones falsas (Binance y Coinbase no confirmaron colaboración)
• Tokenomics: 80% tokens al equipo sin vesting

Todas estas banderas rojas son visibles en 5 minutos. El checklist de abajo ayudará a evitar tales situaciones.

---

Verificación Rápida (10 Puntos)

1. Equipo del Proyecto

Dónde verificar: Sitio web, LinkedIn, Twitter, Crunchbase

Bien:

• Nombres públicos con fotos y enlaces a LinkedIn
• Experiencia en la industria (blockchain, finanzas, empresas tech)
• Redes sociales activas (publicaciones 2-3 veces por semana)
• Participación en conferencias, entrevistas, podcasts

Bandera roja:

• Equipo anónimo (solo apodos como “CryptoKing69”)
• Sin LinkedIn o perfiles vacíos sin experiencia
• Asociaciones falsas (menciones sin confirmación)
• Equipo de 1-2 personas sin especialistas técnicos

Cómo verificar:

1. Abre la sección “Team” en el sitio web del proyecto
2. Encuentra 2-3 personas clave en LinkedIn
3. Verifica experiencia: ¿trabajaron en empresas conocidas?
4. Googlea nombres + “scam” o “fraud” (por si acaso)

Ejemplo de buen equipo:

Arbitrum (ARB):

• CEO: Steven Goldfeder, PhD de Princeton
• Anteriormente: investigador en Princeton University, publicaciones sobre blockchain
• Equipo: 50+ personas, perfiles de LinkedIn
• Inversores: a16z, Paradigm, Lightspeed

Ejemplo de mal equipo:

SafeMoon (2021):

• Fundadores anónimos (apodos)
• Sin LinkedIn o perfiles falsos
• Resultado: el proyecto resultó ser una estafa, inversores perdieron $200M

---

2. Producto y Tecnología

Dónde verificar: Sitio web, GitHub, documentación, testnet/mainnet

Bien:

• Producto funcionando (testnet o mainnet)
• GitHub activo (commits en el último mes)
• Documentación clara (no solo “to the moon”)
• Usuarios reales (reseñas, métricas)

Bandera roja:

• Solo Whitepaper sin código
• GitHub vacío o último commit > 6 meses atrás
• No está claro qué hace el proyecto (formulaciones vagas)
• Sin testnet o versión demo pública

Cómo verificar:

1. Encuentra el enlace de GitHub (usualmente en el pie del sitio)
2. Revisa la pestaña “Commits”: ¿hay actividad en el último mes?
3. Revisa el número de desarrolladores: ¿1-2 personas o equipo?
4. Abre la documentación: ¿está claramente descrito el producto?

Ejemplo de buen producto:

Chainlink (LINK):

• GitHub: 1000+ commits en el último mes
• Equipo: 20+ desarrolladores
• Documentación: 500+ páginas con ejemplos de código
• Producto: funcionando desde 2019, integrado en 1000+ proyectos

Ejemplo de mal producto:

BitConnect (2016-2018):

• GitHub: vacío o repositorios falsos
• Documentación: solo eslóganes de marketing
• Producto: “plataforma de trading” sin prueba de trabajo
• Resultado: estafa de $2.5B

---

3. Tokenomics

Dónde verificar: CoinMarketCap, Token Unlocks, Whitepaper (sección Token Distribution)

Bien:

• Max Supply especificado (emisión predecible)
• Circulating Supply > 50% (la mayoría ya en el mercado)
• Equipo < 20% con vesting de 2+ años
• Existen mecánicas de quema o staking

Bandera roja:

• Max Supply no especificado (emisión infinita)
• Circulating Supply < 20% (muchos tokens en reserva)
• Equipo 30%+ sin vesting (pueden vender en cualquier momento)
• Sin utilidad (token solo para especulación)

Cómo verificar:

1. Abre CoinMarketCap → sección “Tokenomics”
2. Revisa la relación Circulating / Max Supply
3. Abre Token Unlocks → revisa el calendario de desbloqueo
4. Encuentra la sección “Token Distribution” en el Whitepaper

Ejemplo de buena tokenomics:

Ethereum (ETH):

• Max Supply: sin límite, pero hay quema (modelo deflacionario)
• Circulating: 100% (todos los tokens en circulación)
• Equipo: 0% (distribuido vía ICO en 2014)
• Utilidad: pago de gas, staking, DeFi

Ejemplo de mala tokenomics:

FTX Token (FTT, 2022):

• Max Supply: 350M (especificado)
• Circulating: 30% (70% en reserva del equipo)
• Equipo: 70% sin vesting
• Resultado: después del crash FTT cayó 99%, inversores perdieron todo

Tabla: Valores Óptimos de Tokenomics

Parámetro	Excelente	Normal	Riesgo
Circulating Supply	>80%	50-80%	<50%
Equipo	<15%	15-25%	>25%
Vesting	3+ años	2-3 años	<1 año
Inflación	<5%	5-15%	>15%

---

4. Liquidez

Dónde verificar: CoinMarketCap, exchanges, DEX screeners

Bien:

• Top-200 por capitalización
• Volumen 24h > $1M (fácil entrar/salir)
• 3+ exchanges con pares USDT/USDC
• Liquidez en DEX > $500,000

Bandera roja:

• Top-500+ por capitalización
• Volumen 24h < $100,000
• Solo un exchange (especialmente desconocido)
• Sin pares con stablecoins (solo BTC/ETH)

Cómo verificar:

1. CoinMarketCap → revisa el rank de Market Cap
2. Revisa el volumen de trading de 24h
3. Abre la pestaña “Markets”: ¿en qué exchanges?
4. Para DEX: revisa DEXTools o DEXScreener

Ejemplo de buena liquidez:

Solana (SOL):

• Market Cap: top-10
• Volumen 24h: $2-5B
• Exchanges: Binance, Bybit, Coinbase, Kraken (20+)
• Pares: SOL/USDT, SOL/USDC, SOL/BTC, SOL/ETH

Ejemplo de mala liquidez:

“RandomShitCoin” (2025):

• Market Cap: top-2000
• Volumen 24h: $5,000
• Exchange: solo PancakeSwap
• Par: RSC/BNB (sin stablecoins)
• Resultado: imposible vender sin deslizamiento de 50%+

---

5. Comunidad

Dónde verificar: Twitter (X), Discord, Telegram, Reddit

Bien:

• 10,000+ seguidores en Twitter
• Discord/Telegram activo (100+ en línea)
• Discusiones reales, no solo “to the moon”
• Soporte responde preguntas (no bots)

Bandera roja:

• Bots en comentarios (publicaciones del mismo tipo “¡Gran proyecto!”)
• Telegram/Discord muertos (< 50 en línea)
• Solo promesas de “X100” y “próximo bitcoin”
• Preguntas críticas baneadas (censura)

Cómo verificar:

1. Twitter: abre publicaciones, revisa comentarios
2. Discord/Telegram: únete, revisa el conteo en línea
3. Haz una pregunta en el chat: ¿responden personas reales?
4. Googlea “[proyecto] + scam” — ¿qué dicen los foros?

Ejemplo de buena comunidad:

Cardano (ADA):

• Twitter: 1.5M seguidores
• Discord: 50,000+ miembros, 1000+ en línea
• Reddit: 700,000+ suscriptores (r/cardano)
• Discusiones: técnicas, desarrollos, asociaciones

Ejemplo de mala comunidad:

“SafeElonMoon” (2025):

• Twitter: 50,000 seguidores (pero todos bots)
• Comentarios: del mismo tipo “¡To the moon!”, “¡Gran proyecto!”
• Telegram: 5,000 miembros, pero 90% no responden
• Resultado: métricas infladas, sin usuarios reales

---

6. Asociaciones

Dónde verificar: Sitio web (sección Partners), Twitter, noticias

Bien:

• Asociaciones con proyectos conocidos (top-50)
• Confirmaciones de socios (tweets, comunicados de prensa)
• Integración real (no solo logos en el sitio web)
• Asociaciones de larga duración (6+ meses)

Bandera roja:

• Asociaciones con proyectos desconocidos (primera vez que oyes)
• Sin confirmaciones de “socios”
• Logos de Binance/Coinbase sin enlaces
• Asociaciones anunciadas, pero sin detalles

Cómo verificar:

1. Abre la sección “Partners” en el sitio web
2. Elige 2-3 “socios”, visita sus sitios web
3. Revisa si hay mención en los sitios web de los socios
4. Googlea “[proyecto] + partnership + [socio]”

Ejemplo de asociaciones reales:

Polygon (MATIC):

• Socios: Disney, Starbucks, Meta, Nike
• Confirmaciones: comunicados de prensa en sitios web de socios
• Integraciones: productos reales (NFT para Starbucks)
• Duración: 2+ años de colaboración

Ejemplo de asociaciones falsas:

“CryptoWorld” (2025):

• En el sitio web: logos de Binance, Coinbase, PayPal
• En sitios web de socios: sin menciones
• En solicitud de periodista: Binance respondió “no somos socios”
• Resultado: el proyecto cerró una semana después de la exposición

---

7. Inversores

Dónde verificar: Crunchbase, sitio web del proyecto (sección Investors), noticias

Bien:

• VCs conocidos (a16z, Paradigm, Coinbase Ventures, Sequoia)
• Rondas de financiación A/B/C (no solo seed/angel)
• Estructura transparente de inversores (montos, fechas)
• Inversores participan en el desarrollo (asesores, conexiones)

Bandera roja:

• Sin información sobre inversores
• Solo “inversores ángel” sin nombres
• Fondos sospechosos (sin sitio web, reputación)
• Inversores anunciados, pero sin confirmaciones

Cómo verificar:

1. Abre Crunchbase → ingresa el nombre del proyecto
2. Revisa rondas de financiación: montos, fechas, inversores
3. Googlea inversores: ¿tienen sitio web, portafolio?
4. Revisa si invierten en otros proyectos conocidos

Ejemplo de buenos inversores:

Optimism (OP):

• Inversores: a16z, Paradigm, Sequoia, Coinbase Ventures
• Rondas: Seed ($3.5M), Series A ($178M)
• Fechas: 2021-2022 (historia transparente)
• Portafolio de inversores: Uniswap, Compound, FTX (antes del crash)

Ejemplo de malos inversores:

“MoonShot Token” (2025):

• Inversores: “Crypto Capital Fund”, “Blockchain Ventures”
• Sitios web de inversores: ninguno o de una página
• Portafolio: 5 proyectos, 4 de ellos estafas
• Resultado: el proyecto resultó ser una estafa, los inversores eran fondos falsos

Tabla: Confiabilidad de Inversores

Nivel	Inversores	Ejemplos	Confiabilidad
Nivel 1	VCs Top	a16z, Paradigm, Sequoia	Alta
Nivel 2	Fondos conocidos	Coinbase Ventures, Binance Labs	Media
Nivel 3	Fondos regionales	Local VC, Angel Group	Baja
Nivel 4	Desconocidos	”Crypto Fund”, “Blockchain Capital”	Muy baja

---

8. Roadmap y Progreso

Dónde verificar: Sitio web (sección Roadmap), Twitter, Discord

Bien:

• Roadmap en el sitio web con fechas específicas
• Hitos completados marcados (con enlaces)
• Plazos reales (no “Q4 2025 — to the moon”)
• Actualizaciones regulares (una vez cada 1-2 semanas)

Bandera roja:

• Sin roadmap
• Todos los hitos “en progreso” por años
• Promesas poco realistas (“1M de usuarios para Q3”)
• Sin informes de progreso (silencio por meses)

Cómo verificar:

1. Encuentra Roadmap en el sitio web (usualmente en menú o pie)
2. Revisa qué hitos están completados, cuáles no
3. Compara fechas: ¿coinciden las promesas con la realidad?
4. Abre Twitter/Discord: ¿con qué frecuencia actualizan el progreso?

Ejemplo de buen roadmap:

Arbitrum (ARB):

• Roadmap: publicado en 2021, actualizado trimestralmente
• Completado: lanzamiento de testnet (2021), mainnet (2022), token (2023)
• Actualizaciones: informes semanales en Twitter
• Realismo: plazos cumplidos o desplazados con explicación

Ejemplo de mal roadmap:

“MetaVerse Token” (2025):

• Roadmap: “Q1 2025 — lanzamiento, Q2 — 1M usuarios, Q3 — listado en Binance”
• Realidad: Q2 2025, sin producto, 100 usuarios
• Actualizaciones: última hace 6 meses
• Resultado: proyecto abandonado, inversores perdieron dinero

---

9. Competidores

Dónde verificar: CoinMarketCap (proyectos similares), Google, Twitter

Bien:

• USP claro (cómo es mejor que los competidores)
• Mercado creciendo (hay espacio para todos)
• Tiene ventaja (tecnología, asociaciones, equipo)
• Top-3 en el nicho

Bandera roja:

• 10+ clones con el mismo producto
• Sin diferencias de competidores (“somos mejores” sin explicación)
• Mercado muerto (todos se fueron a otros proyectos)
• 1-2 jugadores dominan con 90% del mercado

Cómo verificar:

1. CoinMarketCap → encuentra la categoría del proyecto (DeFi, NFT, L2)
2. Revisa los top-10 proyectos en la categoría
3. Compara métricas: Market Cap, volumen, usuarios
4. Googlea “[proyecto] vs [competidor]” — ¿qué escriben?

Ejemplo de buen posicionamiento:

Optimism vs Arbitrum (L2 para Ethereum):

• Optimism: enfoque en simplicidad, equivalencia EVM
• Arbitrum: enfoque en rendimiento, más dApps
• Ambos: top-3 en nicho L2, diferentes ventajas
• Mercado: creciendo, hay espacio para ambos

Ejemplo de mal posicionamiento:

“RandomDex” (2025):

• Competidores: Uniswap, SushiSwap, PancakeSwap (gigantes)
• USP: “somos mejores” (sin explicación)
• Diferencias: ninguna (mismo DEX, pero menos liquidez)
• Resultado: el proyecto no sobrevivió, la liquidez se fue a los competidores

---

10. Riesgos Regulatorios

Dónde verificar: Noticias, Twitter de reguladores (SEC, CFTC), documentos legales

Bien:

• Sin demandas
• El proyecto no cae bajo valores
• Jurisdicción con regulación clara (EE.UU., UE, Singapur)
• Tiene opinión legal

Bandera roja:

• Demanda de SEC o advertencias
• Proyecto en país con regulación estricta (China, Rusia)
• Token clasificado como valor
• Equipo anónimo (imposible responsabilizar)

Cómo verificar:

1. Googlea “[proyecto] + SEC” o “[proyecto] + lawsuit”
2. Revisa Twitter @SEC_News, @CFTC
3. Abre documentos legales en el sitio web (si los hay)
4. Encuentra la jurisdicción de la empresa (usualmente en el pie del sitio)

Ejemplo de buenas condiciones regulatorias:

Coinbase (COIN):

• Jurisdicción: EE.UU. (Delaware)
• Licencias: Money Transmitter en 50 estados
• SEC: sin demandas (empresa pública)
• Transparencia: informes 10-K, 10-Q (como empresas públicas)

Ejemplo de malas condiciones regulatorias:

Binance (2023):

• Jurisdicción: offshore (Malta, Islas Caimán)
• SEC: demanda de $2B (junio 2023)
• CFTC: multa de $100M
• Resultado: Binance salió de EE.UU., usuarios perdieron acceso

---

Veredicto Final

Puntuación:

• 8-10 puntos “Bien”: Se puede considerar más profundo
• 5-7 puntos “Bien”: Riesgo medio, se necesita precaución
• Menos de 5 puntos “Bien”: Saltar

Importante: Incluso si el proyecto pasó el checklist — no es garantía de éxito. Siempre usa gestión de riesgos y no inviertas más de lo que puedes permitirte perder.

Ejemplo de puntuación:

Verificando nuevo proyecto L2:

1. Equipo: Público, experiencia en Ethereum Foundation
2. Producto: Testnet funcionando, GitHub activo
3. Tokenomics: 40% al equipo (vesting de 2 años)
4. Liquidez: Top-150, volumen $5M
5. Comunidad: 50,000 Twitter, 5,000 Discord
6. Asociaciones: Polygon, Chainlink (confirmado)
7. Inversores: a16z, Paradigm
8. Roadmap: Cumpliendo promesas
9. Competidores: Arbitrum, Optimism dominan
10. Regulatorio: Sin demandas, jurisdicción EE.UU.

Resultado: 8 de 10 “Bien” → se puede considerar más profundo

Análisis profundo:

Para una verificación más detallada, usa checklist extendido de 15 minutos, que incluye verificación de tokenomics y métricas on-chain. También recomendamos estudiar conceptos básicos de tokenomics y gestión de riesgos para evaluación de riesgos.

---

FAQ

¿Cuánto tiempo toma la verificación?

10-15 minutos para verificación rápida con checklist. Análisis profundo (con métricas on-chain, tokenomics) — 1-2 horas.

¿Qué pasa si el proyecto no pasó el checklist?

Saltar. Mejor perder una oportunidad que perder dinero en un proyecto basura. Hay 20,000+ criptomonedas en el mercado — encontrarás algo mejor.

¿Puedo confiar en los datos de CoinMarketCap?

Sí, pero siempre vuelve a verificar la tokenomics en el sitio web oficial del proyecto y Token Unlocks. CoinMarketCap a veces comete errores en datos de suministro circulante.

¿Qué hacer si el equipo es anónimo?

Esta es una bandera roja. Algunos proyectos (como Bitcoin) comenzaron anónimamente, pero en 2026 esto es raro y de alto riesgo. Si el equipo es anónimo — se requieren verificaciones adicionales (auditoría de código, prueba de reservas, reputación en la comunidad).

¿Puedo usar el checklist para proyectos NFT?

Sí, pero con ajustes:

• Equipo: revisa el portafolio de los artistas
• Producto: revisa la colección, rareza, utilidades
• Comunidad: Discord es más importante que Twitter para NFT
• Asociaciones: marcas, celebridades, otros proyectos NFT

¿Cómo verificar proyectos en DEX (Uniswap, PancakeSwap)?

Presta atención especial a:

• Liquidez: ¿está bloqueada? (verificar en RugDoc.io)
• Tokenomics: ¿puede el equipo acuñar tokens? (función mint)
• Código: ¿hay auditoría? (Certik, Hacken)
• Comunidad: ¿personas reales o bots?